Гучний скандал у стінах Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду оголив темний бік української адвокатури, де корпоративні війни та особисті конфлікти стають важливішими за долю реального клієнта. Поки у медіа обговорюють черговий епізод протистояння впливових юридичних кланів, розгляд апеляції колишньої заступниці керівника Офісу Президента Ірини Мудрої виявився повністю заблокованим через відверто маніпулятивні дії стороннього захисника.
«Пастка» у процесі: як скарга без адвоката закрила двері з СІЗО
Суть правового колапсу виявилася простою, але руйнівною для свободи підозрюваної. У той час як захист Ірини Мудрої від юридичної фірми Miller готувався до ключового засідання, стало відомо про існування ще однієї апеляційної скарги. Її подав адвокат Андрій Йосипов з адвокатського об’єднання Barristers, не узгодивши свої дії ні з самою клієнткою, ні з іншими адвокатами у справі.
Проблема набула критичного масштабу через те, що автор скарги проігнорував судове засідання. Він не з’явився до зали суду ані першого, ані другого дня — навіть після відбою повітряної тривоги.
Сама Ірина Мудра з камер слідчого ізолятора заявила, що бачила цього адвоката лише раз під час короткого візиту ввічливості на початку її арешту, жодних повноважень на подачу окремих скарг йому не давала і вимагала залишити його документ без розгляду. Проте суд опинився у пастці норм Кримінального процесуального кодексу:
-
Згідно зі статтею 54 КПК, відмова від захисника або його заміна має відбуватися виключно в присутності самого адвоката та після забезпечення їм часу для конфіденційного спілкування.
-
Норма, яка створювалася для захисту підозрюваних від тиску слідства, у цьому випадку перетворилася на процесуальний зашморг. Адвокат не приходить до суду й не з’являється в СІЗО, роблячи законну відмову від його послуг технічно неможливою.
Букет порушень: від Кодексу етики до «процесуального тероризму»
Юридична спільнота та профільні експерти вже розібрали цей кейс як підручниковий приклад порушення десятків професійних стандартів:
-
Неявка без попередження. Частина 2 статті 47 КПК прямо зобов’язує захисника прибувати на процесуальні дії або завчасно і мотивовано повідомляти про неможливість прибуття. Мовчазний ігнорування засідань упродовж кількох днів є грубим порушенням закону.
-
Блокування інтересів клієнта. Замість використання правових засобів на користь підзахисної (ст. 47 КПК), залишена без супроводу скарга лише заморожує розгляд справи та подовжує термін перебування людини під вартою.
-
Етичні порушення. Стаття 8 Правил адвокатської етики вимагає ставити інтереси клієнта вище за власні чи корпоративні міркування. Ситуація, коли клієнтка публічно відмовляється від послуг, а адвокат своєю відсутністю блокує це рішення, є прямим порушенням закону та етики.
-
Тіньове залучення. Правила (ст. 15, 24, 25) забороняють приймати доручення в обхід діючих договорів іншого адвоката без чіткого погодження з клієнтом та розподілу обов’язків. Поява «четвертого» адвоката з канцелярії суду стала сюрпризом навіть для основного захисту.
Особливого колориту ситуації додає запеклий давній конфлікт між керуючими партнерами відомих адвокатських об’єднань — Олексієм Шевчуком та Масі Найєм, на тлі якого поява представника певного професійного табору в делікатній політичній справі виглядає чим завгодно, але не випадковістю. Сам Андрій Йосипов свою деструктивну поведінку та ігнорування суду публічно не коментував.
