Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях, очолюваний Дмитром Крейнером, уклав договір на придбання генератора вартістю 1,4 мільйона гривень. Інший учасник торгів спробував заперечити результати тендеру, вказавши на суттєві невідповідності у поданих документах переможця, проте АМКУ відхилив ці претензії.
Зазвичай поодинокі закупівлі подібного обладнання не стають предметом розгляду в Антимонопольному комітеті. Проте цей тендер привернув увагу через суперечливі відомості у документації постачальника та запитання до самої комерційної фірми.
Суперництво двох компаній та суть оскарження
У тендерній процедурі змагалися два підприємства: ТОВ «Токмак дизель маш» та ТОВ «Дарекс трейдінг солюшнс». Перший учасник виставив цінову пропозицію у 1,57 мільйона гривень, тоді як другий запропонував 1,39 мільйона гривень. Перемогу присудили Товариству «Дарекс трейдінг солюшнс», чия ціна виявилася вигіднішою.
Компанія «Токмак дизель маш» подала низку офіційних скарг. Головна претензія стосувалася того, що переможець надав технічний паспорт на обладнання, датований 2024 роком, хоча у специфікації стверджувалося, що до поставки планується товар 2026 року випуску. Виходило, що абсолютно новий генератор комплектувався документами дворічної давнини.
Крім того, скаржник виокремив такі розбіжності:
-
неоднакове відображення бренду силового агрегату в документах переможця (IVECO, FPT IVECO та FTP IVECO);
-
невідповідне, на думку конкурента, розміщення блоку управління — на бічній стороні замість торця установки;
-
розбіжність у параметрах напруги альтернатора — 400/230 В замість прописаних замовником 230/400 В.
Яким був вердикт Антимонопольного комітету
Колегія АМКУ після вивчення скарги дійшла висновку, що вказані зауваження не є підставою для скасування результатів тендеру.
У своєму рішенні орган зазначив, що абревіатура FPT IVECO є загальноприйнятим маркуванням для двигунів Iveco Group, тому це не свідчить про невідповідність характеристик. Позиція панелі керування та показник напруги 400/230 В також визнані такими, що задовольняють вимоги сервісного центру. Щодо технічного паспорта — колегія вирішила, що надані папери належно підтверджують параметри агрегату, а скаржник не довів, що продукція 2026 року відрізняється від зразків 2024 року. У задоволенні скарги було відмовлено.
Попри те, що формально закупівля визнана чистою, казус із паспортом дворічної давнини на новий товар залишає відкритими запитання щодо реального стану обладнання, яке отримає державна установа.
Інформація про фірму-переможця
Певний інтерес викликає й сама компанія, що отримала підряд. ТОВ «Дарекс трейдінг солюшнс» було зареєстроване вже після початку повномасштабної війни. Юридична адреса компанії міститься у Дніпрі, проте реальні потужності, за наявними даними, розташовані у Львові. Розмір статутного капіталу підприємства становить 1 мільйон гривень.
Попередній керівник компанії Чухно Андрій Володимирович, за наявною інформацією, загинув внаслідок обстрілу. Зараз засновником фірми є його родич — Чухно Олег Ігорович. У його біографії зазначаються факти відвідування Ставропольського краю РФ у 2020 році, а під час воєнного стану — виїзди за кордон. Обов’язки бухгалтера на підприємстві виконує Яхніна Наталія Володимирівна.
Незважаючи на молодий вік фірми, сукупна вартість отриманих нею державних контрактів уже досягла 225 мільйонів гривень.
Підсумковий аналіз
З юридичного погляду закупівля генератора за 1,4 мільйона гривень є правомірною, оскільки скарги конкурентів були відхилені регулятором, а тендерна пропозиція визнана належною. Водночас поєднання ряду факторів — використання паспорта 2024 року для обладнання 2026 року виготовлення, плутанина у назвах двигуна та стрімке нарощування портфеля замовлень новоствореною фірмою на чверть мільярда гривень — формують перелік ознак, що зазвичай привертають увагу контролюючих органів.
Даний матеріал підготовлено на основі даних тендерної документації, офіційного рішення АМКУ та інформації з відкритих реєстрів. Замовник, постачальник та згадані в статті особи мають право оприлюднити власну позицію; викладені факти не є констатацією правопорушення.
