Сторона захисту очільника апарату КМДА Дмитра Загуменного, якому інкримінують фальсифікацію офіційних запрошень для виїзду до Барселони та Флоренції під час війни, навмисно затягує процесуальні строки передачі матеріалів до суду.
За даними правоохоронців, Загуменний у невстановлений період, проте не пізніше 05.10.2023, сфальсифікував лист-запрошення від керівника українського представництва Cisco начебто для участі у заході «Всесвітній конгрес Smart City Expo», що проходив 7–9 листопада 2023 року в Барселоні. Згодом за схожою схемою він діяв не пізніше 23 вересня 2024 року, вказавши приводом виїзду конференцію Observatory on Re-Generation, проведену 17 жовтня 2024 року у Флоренції.
На підставі цих документів було підписано відрядження тривалістю 9 днів (при тривалості заходу 3 дні) та 8 днів (для одноденної конференції). Це дозволило посадовцю виїхати за межі України під час воєнного стану. Оскільки розпорядження видавалися офіційно за підписом очільника КМДА, чиновник, ймовірно, отримав також добові та виплати на відрядження. Після повернення він подавав фіктивні звіти про проведену роботу.
Офіційну підозру Дмитру Загуменному оголосили 30 вересня 2025 року, а досудове розслідування завершили 18 березня поточного року.
Далі розпочався процес, який містить ознаки навмисного зволікання: представники захисту звернулися з клопотанням, вказавши, що лише один із трьох адвокатів частково ознайомився із томами (першим і другим із шести), а інші два взагалі не ставали до вивчення справи, та попросили додатковий час.
Прикметно, що сам фігурант 6 квітня підписав протокол про ознайомлення з матеріалами, проте пізніше заявив, що зробив це «під тиском слідства». Така позиція виглядає сумнівною з огляду на його високу посаду в апараті КМДА. За результатами розгляду клопотання період для вивчення матеріалів продовжили до 14 травня.
Мотив затягування процедури стає зрозумілим під час аналізу інкримінованих статей Кримінального кодексу та строків притягнення до відповідальності. Загуменному інкримінують ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України. Найсуворіша санкція передбачена за ч. 3 ст. 358 ККУ (повторне підроблення документів) — обмеження чи позбавлення волі до 5 років зі строком давності 5 років.
Натомість за ч. 4 ст. 358 ККУ (разове використання підробленого документа) строк давності становить лише 3 роки. Перший епізод, за даними слідства, датується 05.10.2023.
Якщо процес затягнеться до 5 жовтня 2026 року, то один із фактів підробки випаде за строками давності. Це дасть змогу уникнути кваліфікації за ч. 3 ст. 358 ККУ (єдиної, яка передбачає реальне ув’язнення) і залишить лише санкції ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 ККУ (штрафи або обмеження волі з позбавленням права обіймати посади).
Окрім цього провадження, Загуменному раніше повідомляли про підозру у розтраті за ч. 5 ст. 191 ККУ. Ішлося про безпідставне перерахування 1,3 млн грн на ремонт будівлі на вул. Бориса Грінченка у Києві, яка на той момент уже перебувала у приватній власності.
Також у матеріалах журналістських розслідувань вказувалося про можливу причетність чиновника до видачі понад 2 тисяч перепусток для водіїв таксі під час комендантської години.
У відповідь посадовець розпочав судові позови: він подав цивільну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації проти Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури та Нацполіції.
На думку керівника апарату КМДА, після вручення підозри восени 2025 року проти нього розгорнули медійну кампанію. Печерський районний суд Києва за його позовом зобов’язав Офіс Генпрокурора відкрити провадження щодо ймовірного незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності.
